Un sistema corrupto

Me sorprende cómo se ve gente que se queja de la corrupción que sale a diario sobre todos los partidos políticos influyentes. Es desagradable, pero no sorprendente, puesto que el propio sistema invita a ser así. Si pones la gestión de tu vida, tu educación y tus recursos financieros en manos del Estado, luego no te quejes si el gobierno de turno utiliza los privilegios que le has dado para enriquecerse. Si arrojas tu riqueza por el balcón, no te quejes de que otro la recoja.

Además este problema no es solamente del gobierno: es un problema de dos tercios de la población. Cuando dos tercios de España están viviendo del tercio restante, y encima consideran eso un derecho, ¿por qué los gobernantes deberían actuar de forma diferente? Simplemente su poder les permite trincar más que el resto, pero este resto se conforma con las migajas. Una prueba intachable de lo que digo es Andalucía: 36% de paro y el gobierno sigue ganando por mayoría absoluta. ¿Por qué? Porque la gente prefiere las migajas que van soltando desde arriba a labrar su propia vida en libertad.

Esto lleva siendo así muchos años, pero sólo se hace evidente ahora que las fuentes de financiación para mantener el trinque, o sea, los productores (empresas, trabajadores privados) y la deuda, han sido agotadas. Ya no queda de dónde trincar. Y las quejas que surgen son más del tipo "qué hay de lo mío", es decir, quiero seguir siendo mantenido con esas migajas, que del tipo "quiero menos Estado ya, que me dejen en paz". Las manifestaciones piden generalmente que no se les quite su trinque personal, sea subvención o "servicio público".

Por eso la situación tiene tan difícil solución. La solución no pasa por cambiar a unos que trincan por otros que también trincan. Pasa por un cambio constituyente, que separe al Estado de la economía, la sanidad y la educación, igual que hay que separarlo de la religión. Un cambio que permita una separación efectiva de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. En definitiva, un cambio que proteja los derechos fundamentales del individuo: A su vida, su libertad y su propiedad. Un cambio que elimine el mal llamado "Estado de Bienestar", que acaba siendo el "Bienestar del Estado", o sea, el trinque generalizado al productor de riqueza. Un cambio que elimine los mal llamados "derechos sociales", que no son más que "robar al vecino para pagar lo mío". Pero este cambio, con dos tercios de la población sierva del sistema actual, me parece muy improbable.

Aún así, también es cierto que la visión que yo tengo de las cosas sí que da un cierto aire de esperanza en una solución: Con un 26% de paro, si no fuese por el mercado negro (también mercado laboral), ya habría estallado una guerra civil. Dicho mercado negro, que se forma inevitablemente en todo sistema colectivista debido al totalitarismo inherente al mismo que lleva a la miseria, está haciendo comprender que el problema es el propio Estado elefantiásico, y no los enemigos tradicionales del colectivismo (ricos, empresarios, banqueros...). Va siendo hora de decidir si queremos parecernos a Cuba o Venezuela, y sufrir las consecuencias del estatalismo colectivista, o preferimos acercarnos a ejemplos como Chile, Hong Kong o Suiza, cada vez más ricos debido a su libertad económica (y a su libertad en general, diría yo).

Mi visión del liberalismo

Este post voy a dedicarlo a definir mi visión concreta del liberalismo. Evidentemente coincidirá en su mayor parte con las bases que tenga cualquier otra persona/escuela que se declare liberal, pero mi experiencia dice que cada uno tiene su propia visión concreta del mismo (es lo que tiene el individualismo), lo cual no es malo.

Bases fundamentales

El liberalismo parte, al contrario que practicamente el resto de corrientes políticas, filosóficas y/o económicas, de la supremacía del individuo sobre cualquier colectivo. Es decir, el individuo debe vivir para sí mismo y ningún grupo (colectivo) tiene derecho a sacrificarle por un supuesto bien común. Para ello, toda persona, por el hecho de serlo, tiene tres derechos fundamentales (los Derechos Humanos): a la vida, a su libertad y a su propiedad privada. No existen más derechos que estos, el resto o es una variación de alguno de estos o no es un derecho. Esto es importante, puesto que no es un derecho nada que dependa de otra persona. Tampoco existen los "derechos colectivos", por lo que la expresión "derechos individuales" es redundante, aunque sirve para remarcar este hecho. Por ejemplo:

- No existe un "derecho a la vivienda", sino el derecho a comprarla mediante libre comercio, o a construirla en un terreno de tu propiedad.

- No existe un "derecho a sanidad", o "derecho a educación", ya que depende de otras personas el concedértelo. Lo que sí existe es el derecho a comerciar y establecer contratos de libre acuerdo por ambas partes, de tal forma que alguien te dé una educación o cuide de tu salud, a cambio de algo que tú poseas y la otra parte valore.

Estos derechos individuales tienen su límite en los derechos de los demás. Es decir, cada individuo debe respetar esos mismos derechos en los demás. Hasta ahí, puede hacer lo que quiera.

Como puede haber conflictos entre individuos, debe existir un Estado que actúe de agente neutral para resolver esos conflictos, de garante de la defensa para evitar agresiones externas al grupo, y de la seguridad de los individuos que lo forman. De hecho, esas son las únicas funciones legítimas del Estado: justicia, defensa y seguridad. En ningún caso el Estado debe interferir en las vidas de los individuos, puesto que limitaría su libertad. El Estado tiene en exclusiva el poder de la coacción (es decir, de obligar a alguien a hacer algo en contra de su voluntad) y es financiado mediante el fruto del trabajo de los individuos, por lo que debe ser limitado al mínimo, ya que es un mal necesario, pero un mal al fin y al cabo.

Sobre el sistema de gobierno

Un gran problema de la tan alabada democracia como sistema de elección de jefes de Estado es el de la dictadura de la mayoría. La democracia "per se" no es buena. En un gobierno democrático podría ser que un 51% de la población decidiese sobre la vida o las propiedades del otro 49%. O un 99% podría decidir saquear o sacrificar al 1% restante. Cualquiera de las dos cosas es igualmente injusta. Por ello, un verdadero sistema de gobierno liberal no solamente debe ser democrático, sino limitado mediante una constitución que garantice los derechos fundamentales del individuo.

Como parte de esas garantías se encuentra la de no interferencia con la economía. Está aceptado por casi todo el mundo civilizado que el Estado no debe meterse en religión ("A Dios lo que es de Dios, y a César lo que es de César"), pero tampoco debe meterse en la economía, por el mismo motivo: incumple los derechos fundamentales del individuo, al interponerse en acuerdos voluntarios entre dos partes mediante la coacción. En un sistema de gobierno liberal, por lo tanto, no debe haber subvenciones ni excepciones de ningún tipo a ningún grupo o negocio, ya que eso incumpliría los derechos fundamentales del individuo.

Una vez garantizado lo anterior, cualquier gobierno estaría limitado a lo que puede hacer, y por lo tanto, sus elecciones dependerían exclusivamente de lo bien o mal que administren, y no de grupos de presión que quisiesen imponer sus formas de ver la vida, comportamiento, etc.

Así como un individuo puede hacer lo que quiera salvo lo que tenga legalmente prohibido, un funcionario del Estado actuando como tal debe tener todo prohibido salvo lo que tenga legalmente permitido.

El fin nunca justifica los medios. Es decir, por buena que sea la intención o grande que sea la necesidad de un individuo u otro grupo, nunca está justificado el uso de la coacción sobre otro individuo o grupo para solventar ese fin o necesidad.

Sobre las relaciones entre personas

El liberalismo está basado en el individualismo, es decir, cada uno es libre por sí mismo y responsable de sus acciones. Las asociaciones entre individuos deben ser libres y de mutuo acuerdo. El fruto del trabajo de cada individo le pertenece exclusivamente a él, y es libre de hacer con él lo que quiera.

En un sistema de este tipo caben otros sistemas. Por ejemplo: un grupo de personas que "no creen" en la propiedad privada y el libre comercio podrían juntarse en un terreno que oficialmente fuese de alguno, ceder su propiedad a todos y vivir en comuna sin problema ninguno, siempre que no obligasen a los demás a seguir ese mismo régimen.

Cada individuo debe tener derecho a expresarse libremente, por lo que puede intentar convencer a otros de que compartan sus creencias personales. Lo que no puede hacer es obligarles a seguir sus creencias o su forma de vida.

Por supuesto una persona es libre de discriminar y no tener tratos con quien quiera, por el motivo que sea (raza, sexo, color de pelo, tamaño del meñique...). Está en su libertad de hacerlo, aunque pierda con esa actitud (por ejemplo, un empresario que no contrata a una persona mejor preparada que el resto por cualquier motivo estará perdiendo una potencial riqueza, pero es su problema). Lo que no puede es violar los derechos de esas otras personas, es decir, atacarlas, robarlas, etc.

No se debe hacer a las personas iguales POR ley, sino iguales ANTE la ley. Es decir, el "igualitarismo" no es más que una lacra totalitaria.

Sobre la economía

La economía liberal se basa en el capitalismo y el libre mercado, esto es, pactos y contratos libres entre dos partes que beneficien a ambas, sin intervención de agentes externos como el Estado.

Creo que, aunque todo se resume en la frase anterior, es conveniente aclarar ciertos casos que pueden dar lugar a confusión. Por ejemplo:

- En un sistema de libre mercado el monopolio no existe. El monopolio solamente puede existir mediante la coacción del Estado, que establece una limitación en la oferta de un determinado bien. Por ejemplo, aunque Google ahora mismo esté practicamente en "monopolio" en el sector de buscadores de internet, realmente está ahí por ser el mejor. Cualquiera podría, dado el caso, competir y ganar a Google en dicho sector, si lo hace mejor. Sin embargo, Renfe sí es un monopolio del Estado: nadie, aunque lo pudiese hacer mejor, puede ni siquiera competir. Este segundo monopolio es malo, ya que falsea la economía e impide un desarrollo coherente y una optimización de recursos, con lo que además encarece el producto y lo vuelve ineficiente.

- Un sistema de libre mercado real no depende de bancos centrales ni de dinero fiduciario (es decir, sin una base real de riqueza que lo sustente, simplemente por coacción del Estado que hace de garante de la moneda). Ambas cosas intervienen el mercado y provocan desajustes, que pueden llevar y llevan a burbujas y a crisis.

Es decir, no debe haber organismos públicos interviniendo de ningún modo la economía.

Además, la riqueza no es un juego de suma cero, es decir, no es siempre la misma. La riqueza se puede crear y destruir. Esta es otra razón para no creer en el "reparto de riqueza" que tanto proclaman los colectivistas (la primera es que viola los derechos del individuo al robar el fruto de su trabajo). Si quitas su riqueza al que produce para dársela al que no lo hace, realmente empobreces a ambos a medio plazo y fomentas la pobreza. Por eso cualquier sistema colectivista (como el socialismo) acaba en miseria generalizada.

Conclusiones

Creo que, a grandes rasgos (esto podría dar para escribir varios libros) ha quedado clara mi visión de la vida como liberal.

Para terminar, creo que es conveniente aclarar ciertas cosas:

- Cuando leais que se llama liberalismo (con la etiqueta que queráis, como neo, ultra, etc) a subidas de impuestos, acciones de bancos centrales, etc., ni caso; la única etiqueta sería "anti": antiliberalismo. Eso es lo opuesto al liberalismo en cualquiera de sus formas y variantes. Es decir, el rescate de bancos y empresas quebrados NO es liberalismo. El subir el IVA o el IRPF NO es liberalismo. Y suma y sigue. Es la "neolengua" (ver "1984", de George Orwell) de los colectivistas totalitarios.

- Ojo al "liberal" anglosajón. Es equivalente al "progre" español. Allí al liberal se le llama "libertarian", por lo que a veces, para aclarar, en España escribimos "liberal libertario" o similar.

Y por último, una recomendación. Dos libros para leer:

- La Rebelión de Atlas: Una novela que encarna los valores del Objetivismo, una filosofía liberal creada por Ayn Rand. Además, os dará la impresión de que estáis viendo justo lo que está pasando en España y Europa estos días, y eso que fue publicado en 1957.

- Camino de Servidumbre: Escrito por Friedrich von Hayek. Como dice una amiga mía, es el "antídoto" del colectivismo. Quizá más pesado de leer que el anterior al ser éste un ensayo, pero también más corto. Muy interesante.

El movimiento "espontáneo" que estaba planificado desde el 1 de Marzo

Pues sí, señores, otro juego sucio de la pesoe y el resto de la extrema izquierda, desmontado.

El famoso movimiento "democraciarealya", que supuestamente es apolítico y espontáneo, y que está acampado en la Puerta del Sol desde hace unos días, no es más que otro montaje de la pesoe, con la intención de, si no captar votos descontentos, sí al menos castigar el voto "de la derecha".

Aprovechándose de la más que justificable indignación de la gente contra la casta política, llevan planeando desde antes de marzo esta actuación, creo que medio a la desesperada, porque realmente parece que se les está escapando de las manos.

La prueba ha venido, para variar, de Internet. Resulta que el dominio "democraciarealya.es" lleva registrado desde el 1 de Marzo de este año... Y además por un militante del PSOE. ¿Espontáneo, verdad?

Aquí tenéis la prueba (los datos de registro de dominios son públicos):



Y qué curioso que vayan a manifestarse a la Puerta del Sol, sede de la Comunidad de Madrid, y no a Moncloa, sede del gobierno de España responsable de los 5 millones de parados oficiales.

Eso sí, sé que hay mucha gente que, por desconocimiento o engaño, apoya este movimiento, o lo ha apoyado hasta ahora. Me parece perfectamente justificable un movimiento cívico similar a este, pero real, no manipulado ni planificado. Y, por supuesto, que pida cosas decentes. El manifiesto presentado es marxista, pidiendo invalidar la propiedad privada mediante expropiaciones y otras aberraciones similares que solamente conducen a más miseria. Y no se puede pedir nada sin respetar las leyes. Como el 13M de infausto recuerdo, ya han dicho que no respetarán la jornada de reflexión. Agit-prop, y nada más.

Un movimiento en condiciones pediría menos estado, no más. Debería pedir menos trabas e impuestos para emprender y mantener negocios, para crear riqueza (porque, señores, la riqueza hay que crearla, no "redistribuirla", y son los empresarios los que crean la riqueza de un país, el Estado la gasta), que a su vez generarían más empleados por cuenta ajena. Deberían pedir la mínima intromisión del Estado posible, los mínimos impuestos y la mayor libertad individual posible. Deberían pedir transparencia política, listas abiertas, fin del parlamentarismo, más participación ciudadana en los temas importantes de la política. Deberían pedir una separación de poderes real. Pero eso no lo piden. Porque son socialistas. Piden más cadenas. Piden que se quite al que tiene el fruto de su trabajo, esfuerzo y dinero. Eso ahuyenta la riqueza, la de todos.

Desde luego, este movimiento es un fracaso desde el principio. Un fracaso con un fin, aborregar a las masas descontentas y conducirlas por los pastos de la dependencia estatal. Es decir, socialismo. Es decir, más miseria.

Ante eso, yo prefiero decir ¡LIBERTAD REAL YA!

Y que se vayan a engañar a otra parte.

Si votas #leysinde, no te voto

Libertad 2.0 ha lanzado una campaña dirigida fundamentalmente a Twitter destinada a decirle a los 3 partidos (PP, PSOE y CiU) que van a aprobar el liberticidio que si ellos votan la Disposición Final Primera de la LES, los internautas no les votarán a ellos.

Si entráis en la web podéis enviar por paquetes tuits a los mamelucos que pretenden aprobar en dos días la Ley de la censura para la red.

No os cuesta nada darle unas cuantas veces un clic a vuestro ratón y puede ser una gran idea jorobar así a los políticos. Que se enteren de la oposición al proyecto liberticida.

(Visto en el blog de Anghara)

Lo importante de la "Ley Sinde"

Mucho está dando que hablar, sobre todo por la desinformación habitual en los medios del régimen, la ya famosa "Ley Sinde". El principal problema con dicha ley no es la protección de derechos de autor, mera excusa a mi entender, sino otra cosa mucho más grave: La posibilidad del cierre administrativo, es decir, sin orden judicial, de cualquier web. Esto supone una pérdida de libertad solamente posible en dictaduras, y si se llegase a aplicar el propio gobierno, sin ningún tipo de control, podría cerrar cualquier web que le molestase.

Además, la carga de pruebas correspondería al acusado, que encima tendría que lidiar contra el aparato del Estado, no contra el denunciante. Se pierde de un plumazo la presunción de inocencia y las costas para el acusado serían, la mayor parte de las veces, inasumibles. Esto lleva, de facto, a un sistema perfecto de censura por parte del Estado. Esto es lo grave del asunto, y por lo que es una ley que solamente pueden defender apesebrados, vividores de subvención y gente a la que le molesta la libertad.

Que la propiedad intelectual debe defenderse es evidente para cualquiera. Una idea o un invento debe ser defendido igual que cualquier propiedad mueble o inmueble. Pero eso nunca debe ser excusa para instaurar un sistema de censura sin control, como se pretende por parte del PSOE y los grupos de presión que le apoyan a cambio de jugosas subvenciones y privilegios (es decir, los artistas de la ceja, titiriteros, SGAE y demás fauna). Resulta, además, curioso, como dentro de esa desinformación que nos quieren hacer tragar, sean precisamente los titiriteros más socialistas (incluso comunistas) como Miguel Bosé o Alejando Sanz los que defiendan "a capa y espada" dicha ley (¿no deberían pensar que todo debe ser público y tal y cual, y no hay propiedad privada? ¡Je, menudos hipócritas!).

Me dicen en los comentarios del post anterior que es una victoria pírrica, porque lo volverán a intentar. No tengo ninguna duda de que lo harán. Pero "un camino de mil kilómetros empieza por un paso". Y cuando lo vuelvan a intentar, yo volveré a oponerme, y a hacer lo que esté en mi mano para impedirlo. Igual que en tantos otros temas.

La ley Sinde ha caído

Al final la totalitaria ley Sinde ha sido rechazada, para alegría de los ciudadanos y rabia de totalitarios y pesebreros.

Aunque, como bien dicen en Libertad 2.0, debemos seguir antentos, porque los que están en el pesebre no perderán su chiringuito tan fácilmente, y seguramente veremos cómo lo intentan una vez más. Pero por el momento, la libertad ha ganado. Al menos en este aspecto, que recordemos que sigue vigente un estado de alarma ilegal en España.

Y conviene también no olvidar que hay un canon injusto e ilegal que debería ser derogado lo antes posible. Lo que es necesario es una ley justa que proteja los derechos de autor sin criminalizar al ciudadano, no estas "chapuzas" que solamente sirven para crear apesebrados a costa de los consumidores.

SINDEscargas y su ley totalitaria

Hoy, si nadie lo remedia, se aprobará la llamada por los usuarios de internet "ley Sinde", similar a la de Corcuera de la época felipista de la "patada en la puerta", pero esta vez en el "mundo virtual".

Mediante esta "ley" (entre comillas puesto que realmente no es ley si no es justa) se permite el cierre de páginas web denunciadas SIN orden judicial de por medio. Esto supone, entre otras, un par de consecuencias altamente injustas, totalitarias y contra derecho:

- Presunción de culpabilidad: Una vez cerrada la web, es el acusado el que tiene que probar su inocencia para poder recuperarla, no la acusación la que tiene que demostrar algo. Incluso en el caso de veredicto de inocencia, el daño ya estaría hecho y los "demandantes" se saldrían con la suya. Es algo inadmisible en una democracia, y la pérdida de un derecho esencial, la presunción de inocencia. Propio de un régimen totalitario.

- Posibilidad de cerrar cualquier web que incomode al gobierno: Al no necesitar orden judicial, el gobierno puede, de facto, cerrar cualquier web que le incomode. Se elimina la separación de poderes, ya bastante tocada en España.

Estos métodos son propios de una dictadura e inadmisibles. Ante ello, grupos como "Anonymous" están lanzando ataques para "tumbar" las webs de partidos políticos. Aunque hay gente que se opone a estas acciones "ilegales", yo personalmente creo que no está mal que reciban un poco de su propia medicina totalitaria, de vez en cuando. Aunque en este país "1.0", seguramente la mayoría de la gente ni se haya enterado del tema.

Tenéis más información de dicha ley en la web creada para luchar por la libertad en internet Libertad 2.0.

Y, para terminar, un resumen de dicha ley liberticida realizado por David Bravo:

"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces."

Como siempre, con las víctimas del terrorismo

Este sábado estuve donde tenía que estar, en la concentración convocada por la asociación que preside Francisco José Alcaraz, Voces Contra el Terrorismo. Y, como yo, decenas de miles de personas. Mucho más de lo que los convocantes, con pocos medios y ayuda, y con un apagón informativo, hubiesen imaginado. Pero eso no detuvo a los ciudadanos de arroparles. Tanto que saturaron no solamente la Plaza de Colón, sino las calles aledañas: Goya, Serrano y el propio Paseo de la Castellana. Impresionante.

Los ausentes, la "prensa" del régimen y los políticos. Tampoco se les echó de menos, aunque en el fondo esperaba que la poca gente decente que queda en el PP, sobre todo el de Madrid, acudiese. Debieron pensar que "estaba mal electoralmente" que les viesen con un puñado de gente, y no esperaron esa marea humana que inundó Colón. Ahora chincharán y rabiarán, y ya veremos si acuden a la siguiente. Eso sí, han demostrado que no se mueven por principios, sino por ventajas electorales. Ya veremos lo que opina toda esa gente que acudió sobre el tema, a la hora de las urnas.

Sobre el acto en sí, la verdad es que fue impresionante ver la emoción impresa, incluso con lágrimas, en los convocantes. No esperaban lo que consiguieron. La ciudadanía movilizada al margen de los partidos políticos, que hoy en día son parte del problema. Los discursos, preciosos, llamando a no dejar que los terroristas ganen nada ni por matar ni por dejar de hacerlo.

Vergonzosa es la actitud de la Delegación del Gobierno, que amenaza con multas de impresión por el corte de las calles (entre 60.000€ y 350.000€). Miedo y desesperación de los amigos de los terroristas y asesinos veo yo. Miedo porque es algo que no pueden controlar, porque no depende de partidos políticos.

Yo estuve donde mi conciencia me dice que debía estar. Cada uno verá dónde estuvo ese día. Políticos y "prensa" incluídos.

Por cierto, mis felicitaciones a Libertad Digital, que transmitió toda la concentración en directo, y a los pocos medios de comunicación (Intereconomía y poco más) que han estado, también, donde tenían que estar, y han informado de la concentración.

Por cierto, al final del acto, Alcaraz anunció una nueva manifestación, esta vez mejor convocada. Si puedo, allí estaré, también.

Nota: Aunque la foto de arriba es mía, Anghara ha subido un montón de fotos más del acto en su cuenta de flickr.

El desfile del 12 de Octubre, día de la Hispanidad

Por fin, después de varios años, pude asistir en persona al desfile de las Fuerzas Armadas, y he de decir que me gustó tanto como cuando lo vi de pequeño en Valladolid. Es impresionante: aviones desfilando perfectamente alineados, la Patrulla Águila formando una bandera de España con "humo", paracaidistas llevando una bandera de España inmensa mientras caen, tanques y equipos acorazados y de camuflaje, anfibios... Y los soldados desfilando, orgullosos.



En breve pondré la galería entera de fotos que pude sacar.

Los cuerpos más aplaudidos fueron la Guardia Civil y los Legionarios, sin duda.

Y por otro lado, opuesto a los aplausos, los silbidos y abucheos al Caudillo de La Moncloa, Zapatero. Yo estuve allí, no en la tribuna ni cerca, sino en Nuevos Ministerios, y fue impresionante. Evidentemente, no vimos a Zapatero en persona, pero sí cuando pasó a toda velocidad con el coche oficial, al terminar el desfile (se ve que huía). Fue atronador, pensaba que me quedaría sordo. Y no fue un grupo aislado de gente. Fueron todos los que estaban allí. El gobierno miente, una vez más, para intentar salvar los papeles. Pero no se puede ocultar la verdad al que la ve. Y puede haber gente que se queje de que los abucheos fuesen en dicho desfile, pero... ¿Acaso se le ve ultimamente en algún otro sitio? Está escondido como rata que roba trigo, sin dar la cara salvo cuando el protocolo le obliga. Es normal que suceda eso. "Es la libertad de expresión, idiotas", que diría una amiga mía. No hay otro sitio para hacerlo, y la gente está muy, muy cabreada. Incluso en el homenaje a los caídos, entre ellos esos caídos en combate en la guerra de Afganistán (sí, es una guerra, a pesar de lo que diga Zapatero) a los que el gobierno sectario niega la verdad de que han muerto en combate en una guerra en el extranjero.

Creo que ZetaParo está acabado. Es un lastre para España y para su propio partido. Sí, incluso para su propio partido. Cuanto más tiempo estén en él ZetaParo y su equipo de sectarios, más perderá la pesoe. Basta con ver como, en Madrid, cada vez que los candidatos a las elecciones dicen que harán con Madrid lo mismo que Zapatero con España, sus oponentes suben en las encuestas. Normal. Creo que si no se libran ya de ZetaParo y sus secuaces y se reinventan, acabarán como grupo minoritario en el congreso.

Pero en fin, lo dicho, me lo pasé genial y en cuanto pueda pondré la galería de fotos del desfile.

Los nuevos nazis

Cada vez es más evidente que los nuevos nazis intentan imponer su nueva dictadura. Igual que los anteriores, son socialistas, y cada vez es más evidente que se aprovechan de la parodia de democracia que tenemos para imponer su dictadura, quitarnos nuestra libertad y generar un nuevo holocausto.

Al igual que los anteriores, los nuevos nazis del PSOE crean un nuevo holocausto, pero esta vez, de quien menos puede defenderse: los niños que aún no han nacido. Fomentan la falta de responsabilidad, que la acabarán pagando los no nacidos. Para legitimarlo, igual que pasaba con los antiguos nazis, despersonalizan a las víctimas (no son humanos). Pero esta vez, se emplea a víctimas que no pueden esconderse ni quejarse.

También al igual que los nazis, los del PSOE intentan imponer su forma de pensar mediante una asignatura de adoctrinamiento estatal: Educación para la Ciudadanía. En lugar de dejar que sean los padres y la familia los que eduquen a sus hijos con las ideas que crean convenientes, debe ser el todopoderoso Estado el que lo haga, con sus ideas. ¿Recordamos "Formación del Espíritu Nacional"?

El revisionismo de la historia es importante para ellos. Deben adaptar la historia a las consignas del partido. Como en la novela de George Orwell "1984".

También como en dicha novela, necesitan, en nombre de "la lucha contra la delincuencia", tener controlado a todo el mundo. Van dando pasos en esto mismo, el último de los cuales es el famoso uso del sistema "SITEL", que permite escuchar las conversaciones telefónicas y espiar los datos enviados y recibidos por internet de las personas, sin necesidad de orden judicial, es decir, a capricho del gobierno. Ya tenemos GESTAPO.

El PSOE necesita dejar como enemigo y, si es posible, exterminar, cualquier fuente de disidencia. Eso provoca un ataque contra la religión Católica, que a día de hoy sigue siendo mayoritaria en España, porque no pueden permitir ninguna fuente de pensamiento disidente que les haga competencia. Podemos verlo cada vez que la Iglesia Católica expresa su opinión sobre alguna de las atrocidades de este gobierno.

Igual que para los antiguos nazis y comunistas (la misma mierda con distinto collar), lo importante es el Estado y el partido. Tienen sindicatos verticales dedicados a calumniar a cualquier opositor al régimen en nombre de "los trabajadores". Todo eso no es más que una farsa destinada a engañar y mantener controlada a la clase obrera mientras se roba el dinero que ganan mediante impuestos cada vez más altos.

Intentan justificar el robo cada vez mayor de la riqueza que genera cada trabajador en nombre de ideales falsos, como combatir el "calentamiento global". Esto genera cada vez más miseria, de la que, igual que se hace en cualquier dictadura, se culpa a algo externo (el capitalismo, el libre mercado, etc). Esto sirve además para justificar ante los cada vez más pobres ciudadamos, el expolio al que se les somete y la instauración de su propia dictadura.

Espero que cada vez más la gente se vaya dando cuenta del tipo de malnacidos que nos gobierna, y que pronto todo esto sea solamente un mal recuerdo. Antes de que sea demasiado tarde.