Por qué la "dación en pago" obligatoria y retroactiva es perniciosa

La dación en pago obligatoria y retroactiva es perjudicial para todos debido, entre otras causas, a lo siguiente:

- La retroactividad supone cambiar las normas "de juego", es decir, el contrato ya firmado, de forma unilateral por una de las partes implicadas. Esto genera una inseguridad jurídica brutal, que tendrá como resultado que ni entidades bancarias, ni empresas, ni ningún tipo de inversión acabe llegando a España debido al riesgo que supone invertir en un país en el que se pueden incumplir contratos y cambiarlos unilateralmente una vez establecidos. Además incrementará la prima de riesgo del país, con lo que cualquier deuda estatal será mucho más cara (y recordemos que tenemos una deuda pública impagable para sostener todo el tinglado del mal llamado "Estado de Bienestar").

- Dicha retroactividad será un aliciente para que muchos hipotecados dejen de pagar la deuda, aumentando la morosidad del país y disminuyendo aún más la capacidad de crédito de las entidades bancarias. Luego empezarán las quejas de que dichas entidades no conceden préstamos.

- La obligatoriedad de la "dación en pago" no afecta a los embargos, se sigue permitiendo desalojar la vivienda. Y los que también quieren que se incluya una ley que impida el embargo de dicha vivienda asumen que somos los demás los que tenemos que pagar la irresponsabilidad de unos pocos (lo mismo vale para el robo que llaman "alquiler social"), ya que nos tocaría pagar, mediante impuestos y/o subvenciones, o bien mediante rescates/quiebras bancarios, ese dinero que ha robado el propietario de la casa que ya no se podría embargar (sí, es un robo, puesto que se queda con la casa sin pagar su precio).

- Esa obligatoriedad encarecerá las hipotecas futuras y dificultará terriblemente el acceso a las mismas. Al ofrecer menos garantías, el riesgo de ese tipo de crédito será mayor y por lo tanto mayores los intereses y más arduas las condiciones para el acceso al mismo. Si se llega a dar, estoy seguro de que veremos a los mismos inconscientes socialistas "de todos los partidos" quejándose de que los "malvados bancos" no conceden hipotecas, lo cual es como pedir que llueva y quejarse de se mojan por la lluvia. Pero no se puede esperar un razonamiento coherente de quien cree un derecho vivir de los demás.

- La hipoteca con dación en pago ya existe, siempre ha existido, pero como no es obligatoria y es más cara, nadie la ha pedido. Se pide la que obliga a responder con bienes presentes y futuros porque al tener más garantías es más barata. Hay que asumir lo que se pide. Y no me vale el "no entiendo las condiciones que he firmado". Es responsabilidad de cada uno el saber lo que se firma. Y si no se tiene capacidad para ello, contratar a alguien que la tenga. ¿Te gastas 300.000€ en una vivienda y no eres capaz de gastarte 200€ en un asesor que te vaya guiando en dicha compra? Lo dicho, es perjudicar a todos para ayudar a los irresponsables. Existiendo ambas opciones, es inmoral obligar a elegir una de ellas por ley.

En definitiva, estamos una vez más ante otra muestra de la irresponsabilidad propiciada por el socialismo, en el que los actos se diluyen en la masa y el Estado está para arreglar los problemas que trae dicha irresponsabilidad a costa del dinero de los demás. Lo bueno de todo esto es que, de aprobarse esa estupidez, serviría para acelerar más la caída de la socialdemocracia y del horrible "Estado de Bienestar" que esclaviza a los que producen riqueza para favorecer a los que no lo hacen.

Un sistema corrupto

Me sorprende cómo se ve gente que se queja de la corrupción que sale a diario sobre todos los partidos políticos influyentes. Es desagradable, pero no sorprendente, puesto que el propio sistema invita a ser así. Si pones la gestión de tu vida, tu educación y tus recursos financieros en manos del Estado, luego no te quejes si el gobierno de turno utiliza los privilegios que le has dado para enriquecerse. Si arrojas tu riqueza por el balcón, no te quejes de que otro la recoja.

Además este problema no es solamente del gobierno: es un problema de dos tercios de la población. Cuando dos tercios de España están viviendo del tercio restante, y encima consideran eso un derecho, ¿por qué los gobernantes deberían actuar de forma diferente? Simplemente su poder les permite trincar más que el resto, pero este resto se conforma con las migajas. Una prueba intachable de lo que digo es Andalucía: 36% de paro y el gobierno sigue ganando por mayoría absoluta. ¿Por qué? Porque la gente prefiere las migajas que van soltando desde arriba a labrar su propia vida en libertad.

Esto lleva siendo así muchos años, pero sólo se hace evidente ahora que las fuentes de financiación para mantener el trinque, o sea, los productores (empresas, trabajadores privados) y la deuda, han sido agotadas. Ya no queda de dónde trincar. Y las quejas que surgen son más del tipo "qué hay de lo mío", es decir, quiero seguir siendo mantenido con esas migajas, que del tipo "quiero menos Estado ya, que me dejen en paz". Las manifestaciones piden generalmente que no se les quite su trinque personal, sea subvención o "servicio público".

Por eso la situación tiene tan difícil solución. La solución no pasa por cambiar a unos que trincan por otros que también trincan. Pasa por un cambio constituyente, que separe al Estado de la economía, la sanidad y la educación, igual que hay que separarlo de la religión. Un cambio que permita una separación efectiva de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial. En definitiva, un cambio que proteja los derechos fundamentales del individuo: A su vida, su libertad y su propiedad. Un cambio que elimine el mal llamado "Estado de Bienestar", que acaba siendo el "Bienestar del Estado", o sea, el trinque generalizado al productor de riqueza. Un cambio que elimine los mal llamados "derechos sociales", que no son más que "robar al vecino para pagar lo mío". Pero este cambio, con dos tercios de la población sierva del sistema actual, me parece muy improbable.

Aún así, también es cierto que la visión que yo tengo de las cosas sí que da un cierto aire de esperanza en una solución: Con un 26% de paro, si no fuese por el mercado negro (también mercado laboral), ya habría estallado una guerra civil. Dicho mercado negro, que se forma inevitablemente en todo sistema colectivista debido al totalitarismo inherente al mismo que lleva a la miseria, está haciendo comprender que el problema es el propio Estado elefantiásico, y no los enemigos tradicionales del colectivismo (ricos, empresarios, banqueros...). Va siendo hora de decidir si queremos parecernos a Cuba o Venezuela, y sufrir las consecuencias del estatalismo colectivista, o preferimos acercarnos a ejemplos como Chile, Hong Kong o Suiza, cada vez más ricos debido a su libertad económica (y a su libertad en general, diría yo).

El uso del miedo por parte del Estado

¿Cómo va adquiriendo poder un Estado? Mediante el miedo. El miedo es una poderosa herramienta de control de la población. No miedo al Estado directamente, sino a situaciones que las personas no puedan controlar. De ese modo el Estado aprovecha para asumir más y más "competencias" sobre la vida, la propiedad y la libertad de los individuos. De ese modo se gestan los estados elefantiásicos de la socialdemocracia en todas sus formas, así como del resto de colectivismos totalitarios, desde el fascismo al comunismo pasando por todos sus grados.

Ejemplos:

- Educación pública: Si no lo gestiona el Estado, tus hijos serán analfabetos.
- Pensiones: Si no lo gestiona el Estado, morirás de hambre en tu vejez.
- Sanidad pública: Si no lo gestiona el Estado, te morirás en la calle de cualquier enfermedad.
- Leyes laborales: Si el Estado no se encarga de protegerte laboralmente, morirás de hambre en una cuneta y no encontrarás nunca trabajo bien pagado.

Y no solamente ejemplos a tan alto nivel, incluso de vez en cuando se sueltan desde medios públicos (ONU, Unión Europea, gobiernos varios, etc) campañas destinadas a provocar la histeria y el pánico de la población para obtener un beneficio, por ejemplo la relativamente reciente paranoia con la "Gripe A", en la que se compraron millones de vacunas con el dinero de los contribuyentes que luego hubo que tirar. Pero el miedo ya estaba ahí.

Y en realidad es precisamente el Estado el que provoca esas carencias. Si no hay más trabajo es porque se ponen tantas trabas a las empresas que deciden irse de la zona o, en el mejor de los casos, pensárselo mucho antes de contratar a alguien; y ya no digamos de fomentar que se creen empresas (que son las productoras de riqueza) cuando se les sabla a impuestos incluso antes de empezar a operar. La gente se queja de que "cobra poco" y no podría sobrevivir sin las ayudas estatales, como la educación y la sanidad públicas, pero nunca han pensado que más del 50% de su sueldo es robado por el Estado para ofrecer esos servicios, que además son de pésima calidad. Por ejemplo, una persona que cobra 800€ netos al mes y se queja de que está explotada laboralmente y de que no tendría para pagar servicios "básicos": realmente el empresario que la tiene contratada ya está pagando por ella un mínimo de 1300€ (seguramente más), y si encima sumamos impuestos y tasas varios, acaba saliendo que sin el Estado de por medio tendría un poder adquisitivo semejante a cobrar 1600€, ¡El doble! (y eso despreciando la inflación provocada por los gobiernos, que genera más pobreza aún), todo ello sin contar con la ventaja económica que supondría tener esos servicios en libre competencia. Y no hablemos de la gestión pública de las pensiones, las cuales dependen de un futurible no garantizado en absoluto, más bien lo contrario (incremento de la población activa) y que son un esquema piramidal que en cualquier otra situación sería calificado de estafa, porque lo es.

El Estado está violando los derechos fundamentales del individuo (los únicos que existen realmente) vendiendo una falsa seguridad ante el miedo infundado que ellos mismos provocan, para que esa violación sea aceptada. Así se va creando un régimen de falta de libertad, de corrupción (aún hay quién se sorprende, cuando el sistema actual permite y apoya ese tipo de actividades) y de servilismo como el que "disfrutamos" hoy en día. Me hace gracia la gente que se queja del régimen actual y de lo que está sucediendo, y la solución que dan es más Estado, más de lo mismo, más ayudas y subvenciones públicas, más control estatal... Va siendo hora de dejarse de miedos, asumir que cada uno es responsable de lo que hace y empezar a quitar competencias al Estado, incluyendo (o mejor empezando por) las competencias económicas. Igual que con la religión, el Estado no debe meterse en economía. Ni en nada que afecte a los derechos del individuo. O seguiremos en la misma situación.

¿El final del Bienestar del Estado? Va a ser que no, al menos todavía

Ya están aquí las últimas medidas del gobierno socialdemócrata de Mariano Rajoy, seguramente impuestas por la Unión Europea, porque no creo que Marianico el corto se atreviese a "tanto". Vamos a ir desglosando...

1.- Eliminar la paga de Navidad de los funcionarios: O sea, básicamente bajarles el sueldo. Creo que mejor hubiese sido empezar a despedir y a privatizar empresas públicas. Eso sí, también cargos electos y políticos, por supuesto. Tenemos demasiados políticos.

2.- Subida del IVA del 18% al 21% y del reducido del 8% al 10%: Una estupidez, aunque al final puede hasta ser beneficiosa, pero no por el Estado, sino precisamente porque promoverá justo lo contrario de lo que pretende. Aumentará espectacularmente el mercado negro y la economía sumergida, incentivando el consumo y generando riqueza. Además esta riqueza estará fuera de las manos del Estado. El IVA es más fácil de esquivar que otros impuestos como el IRPF.

3.- Reducción de un 20% de las subvenciones a partidos y sindicatos: ¿Y por qué no un 100%? Es más, ¿por qué no eliminar todas las subvenciones directamente y ahorramos tiempo y dinero robado, de paso que eliminamos parásitos? Buena medida pero escasa.

4.- Eliminar las bonificaciones a la contratación: Absurdo. Debería eliminarse cualquier legislación que entorpezca la contratación, como el SMI, los convenios, etc. La contratación debería volver a ser un contrato libre y voluntario entre el empresario y el empleado, donde ellos dos decidiesen las condiciones del mismo.

5.- Reducción de los días de libre disposición de los funcionarios: Ver punto uno.

6.- Ajuste del número de liberados sindicales: Lo mismo del punto 3. ¿Por qué tiene que haber liberados sindicales pagados con el dinero de todos? Que los pague el sindicato correspondiente, una vez financiado con las aportaciones de sus socios. Medida buena pero escasa, muy escasa.

7.- Reducción de la prestación por desempleo a partir del sexto mes: Otra medida escasa. Mejor una privatización de ese tipo de seguros. Que cada uno contrate el seguro que mejor le resulte, y se entre en libre competencia. Igual que los seguros de automóvil o cualquier otro. ¿Por qué tiene el Estado que decidir las condiciones de mis seguros?

8.- Eliminación de la deducción por compra de vivienda habitual: Cualquier impuesto es intrínsecamente injusto, y esto incrementa el robo estatal. Esto solamente es recaudatorio. Es evidente que es lo que se pretende, pero sería mucho mejor reducir el tamaño del Estado, con un problema de elefantiasis. Además, esta medida reducirá el consumo al dificultar el acceso a la primera vivienda. Pan para hoy y hambre para mañana. Keynesianismo.

9.- Reducción del número de concejales en un 30%: Buena medida pero incompleta, para variar. ¿Por qué no mejor eliminar CC.AA., pequeños ayuntamientos, diputaciones, etc? El problema que tenemos es que hay un Estado gigantesco.

Resumiendo: Son medidas encaminadas a mantener en la medida de lo posible el Bienestar del Estado. Mejor que subir impuestos, hubiese sido bajarlos y terminar de rematar el mal llamado Estado de Bienestar, que no es más que el Bienestar del Estado y la cultura de la subvención y el parasitismo. Hay que reducir el tamaño del Estado al mínimo imprescindible, garantizar los únicos derechos que existen, que son los del individuo, e intentar pagar la deuda contraída en nuestro nombre por esos incompetentes para pagar parásitos. Esa es la verdadera forma de crear riqueza y prosperidad para todos. Aún así, algunas no son del todo malas, pero como siempre con estos gobiernos "socialdescafeinados", incompletas y que seguramente tengan el efecto contrario al que se persigue.

Y sobre los planes del gobierno de recaudar 65.000 millones en dos años, me río yo. Estos siguen sin enterarse de qué es la curva de Laffer...

Los parásitos del carbón

La crisis de la socialdemocracia, es decir, del robo institucionalizado disfrazado de democracia, está consiguiendo que muchos grupos de parásitos subvencionados salgan a la calle ante el fin de su vida de robo. Como es el caso de los mineros asturianos, que llevan más de 30 años subvencionados con unas condiciones excepcionales, mientras el resto pagamos sus vidas con el recibo de la luz doblemente, ya que pagamos su subvención y además usamos su carbón, de muy baja calidad. Y con ellos se están manifestando el resto de parásitos de la extrema izquierda: sindicatos (por supuesto), los del 15M, los titiriteros "kulturetas" y demás fauna. Todos los que quieren ser mantenidos con el dinero de los demás.

Vergüenza da ver cómo hay gente que aún apoya todo esto, algo solamente explicable desde el punto de vista anterior, es decir, gente que también vive o quiere vivir a costa del fruto del trabajo de los demás. Esto da confirmación al anterior post, en el que se demostraba que apenas el 30% de la población española produce riqueza y el 70% restante vive de ella. Esta es la situación que hace a España insostenible. El socialismo (en cualquiera de sus variables) fracasa cuando se acaba el dinero de los demás. Y el dinero de los demás se ha acabado. Mineros y demás parásitos pueden chillar todo lo que quieran y hacer de matones y terroristas, el Estado puede intentar mantener con vida un sistema socialdemócrata agonizante, pero no tendrá éxito.

No hay más dinero para mantener parásitos, ya no hay queso que roer. Es la hora de que los parásitos mueran de hambre. La lástima es que tampoco hay una "Quebrada de Galt" donde refugiarse de la tormenta, y a ese 30% de la población que produce le esperan tiempos duros, hasta que hayan desaparecido los saqueadores. Esperemos aprender y pasar a un sistema de liberalismo en el que se respeten los derechos individuales (los únicos que existen, el resto son privilegios): a la vida, a la libertad individual y a la propiedad privada. Cualquier otra opción es suicidarse.

El insostenible Bienestar del Estado

Luego nos preguntamos por qué España está como está. Gracias al twittero @Absolutexe que ha tenido la paciencia para recopilar los datos y hacer el siguiente gráfico, podemos ver como apenas el 30% de la población es el encargado de mantener todo el chiringuito estatal. Normal que se derrumbe, y que más del 50% del fruto del trabajo de los productores de riqueza sea robado por el Estado.

Pincha para ampliar

Y aún así no es suficiente para mantener a tanto subsidiado, por eso esa deuda mastodóntica del sector público, que es imposible de pagar si no se desmantela todo cuando antes mejor. Está claro que la socialdemocracia (socialismo al fin y al cabo) fracasa. Lo malo es que, en lugar de ir cambiando de modelo a uno más centrado en el individuo y en el libre mercado progresivamente, el cambio acabará siendo explosivo y traumático.

Y aún hay quien llama a la situación actual "crisis del capitalismo" o "crisis del libre mercado". Va a ser que no. La crisis está causada por la socialdemocracia, y es lo que está destinado a desaparecer. No hay más que ver el gráfico. Y ojalá sea sustituida por un verdadero sistema capitalista, de otra forma, involucionaremos y volveremos a las hambrunas y totalitarismos propios del socialismo más rancio (¿acaso hay otro?).

La presidente ladrona de Argentina roba YPF

Como buena socialista, es ladrona. Como ya no tiene nada que robar dentro de Argentina, se dedica a robar fuera. Se aprovecha del trabajo y el capital invertidos por la empresa Repsol y una vez que le ha hecho la tarea se decide a "nacionalizar" la parte argentina de dicha empresa (YPF).

Y aún hay sinvergüenzas que la aplauden, incluso en España. Que no se trata de una cuestión de "patriotismo". Realmente da igual que la empresa sea española, argentina, estadounidense o mediopensionista. El problema es que ha robado el fruto del trabajo de otro.

La verdad es que la situación del mundo en la actualidad cada vez se parece más a la que explicaba Ayn Rand en su libro "La Rebelión de Atlas" (Atlas Shrugged) allá por 1957. Salvando las diferencias en cuestión de tecnología, los pasos son clavados. Lástima que Brufau, presidente de Repsol, no creo que sea un Ellis Wyatt y haga volar en pedazos todo lo que le quieren expropiar, que sería lo que debería hacer y lo que yo haría ("I am leaving it as I found it. Take over. It's yours" - Nota dejada por Ellis Wyatt una vez vuela los pozos que le querían nacionalizar). Realmente, tal como están las cosas, dicho libro está totalmente recomendado.

Y el resto de empresas que han invertido en Argentina, como Telefónica, que se vayan preparando. Yo de ellas sacaba todo lo que pudiese de allí y les dejaba "a su suerte". No merece la pena invertir. Eso sí, la prima de riesgo del país sudaméricano por las nubes. Normal. No van a volver a tener inversión privada exterior en mucho tiempo, y la interior es inexistente y lo seguirá siendo. Que se preparen, porque van a acabar siendo otra Venezuela o Cuba. Al tiempo. Es lo que tiene el socialismo: miseria para todos y robo generalizado. Pero ya le echarán la culpa al capitalismo y al "imperialismo", y habrá gente que trague.

La "montonera", como la llama mi amiga Anghara, se ha lucido. Pero es lo que hay, le viene en la ideología. Vergüenza de señora, de país y de ciudadanos que eligen el robo como forma de vida, en lugar de la creación de riqueza por el propio esfuerzo. Socialismo.

Unas cuantas razones para la desaparición de todas las subvenciones

Unas cuantas razones para la desaparición de todas las subvenciones:

- Al subvencionar usas el dinero que producen productos que sí son rentables para hacer competir algo que no lo es, es decir, quitas riqueza a quien la produce para hacer que algo improductivo se mantenga. Eso implica una doble pérdida de riqueza: la que se roba al que produce y la que se pierde al mantener algo con pérdidas compitiendo con ventaja.

- Subvencionar, por ejemplo, una tecnología nueva que aún no es rentable (por ejemplo, la energía solar) implica que no se va a seguir desarrollando. Si no se subvencionase, esa tecnología seguiría evolucionando hasta hacerse competitiva. En el momento en el que ya lo es de forma artificial (al haber sido subvencionada) no se sigue desarrollando, porque no merece la pena. Otra vez doble pérdida: el robo al que produce y el doble coste de dicha tecnología.

- Cualquier subvención provoca una burbuja económica, al hacer competir artificialmente un producto que no es competitivo creando una oferta artificial a un precio irreal. Esto provoca que, en el momento en que desaparezca esa subvención, la burbuja reviente, provocando un desajuste tanto más fuerte cuanto más se haya inflado dicha burbuja. Un ejemplo de esto puede ser el famoso "plan renove" de vehículos impulsado por el gobierno, y la crisis en el sector que siguió a la desaparición de dicha subvención.

- El mantener un negocio improductivo mediante subvenciones implica que la tecnología y la economía se estanque, al no permitir la desaparición de negocios obsoletos y su cambio por otros productivos.

- La adjudicación de subvenciones pasa por el capricho del gobierno de turno, que emplea el poder coactivo del Estado para privilegiar unos tipos de negocio a costa de otros, a veces incluso "a dedo".

Y, por encima de todo, la razón principal es que se roba riqueza de forma coactiva a los que la generan para hacer que los que no van a crearla sean mantenidos. Es siempre un robo, con el agravante de que ese dinero va a parar a negocios no productivos a capricho del gobierno de turno. Es una gran injusticia de base, da igual las intenciones que se tengan con ella, que genera privilegios para los que no crean riqueza a costa de los que sí.

Así que creo que ya va siendo hora de que se terminen ese tipo de privilegios. Basta ya de subvenciones.

#yohoytrabajo

Gran "exitazo" de la convocatoria de huelga de los saqueadores para hoy: cuatro perroflautas estorbando el tráfico en el Paseo del Prado, un grupito de sindicalistas en el Palace (se ve que les va el lujo, como las mariscadas en el Villa Magna) y... Poco más. Casi todo abierto con normalidad, incluso los servicios de transporte.


Saqueadores en el Palace

Eso sí, mierda por un tubo por la Castellana. Se lo deberían hacer pagar a los sindicatos. Pero no con mi dinero. El gobierno ya no tiene excusas para eliminar toda subvención a esos saqueadores y que se financien de la aportación de sus afiliados. No tengo por qué pagar algo que va en mi contra.

Ah, y no nos olvidemos de la violencia sindical. Sí, son saqueadores violentos. Unas fotitos de muestra. Eso sí, no han podido impedir que abran hasta los quioscos. La gente les ha perdido el miedo.


Violencia sindical


Más violencia sindical


Y como les ha salido un fiasco, ahora intentan cortar los accesos a Madrid (Al menos la A6). Vergonzoso. Son escoria de la peor ralea, tomando como rehenes a trabajadores que desean acudir a su puesto de trabajo. Gentuza.

Los saqueadores atacan

Los saqueadores, esos que no producen, que viven del fruto del trabajo de los demás expropiado mediante coacción, han decidido que no van a dejar que les quiten sus privilegios, ni siquiera un poquito. Por eso, el día 29 han decidido organizar una revuelta a la que llaman "huelga general" en la que, con el dinero de todos, se dedicarán a quemar mobiliario urbano, intimidar a las personas que decidan trabajar ese día e impedirles su derecho a hacerlo, montar algaradas y demás pantomimas totalitarias.

y no se engañen, no es por la reforma laboral, por mucho que digan, puesto que el sistema laboral actúal tras dicha "reforma" (que yo calificaría más bien de "reformita") va a seguir prácticamente igual de estancado. Es una reforma positiva aunque a todas luces insuficiente, y no fomentará en exceso la contratación, no. Pero no es eso lo que les preocupa.

La protesta es porque pierden dinero. Los sindicatos se lucran con cada ERE, así como con cada despedido y parado, por lo que lo que menos les interesa es que disminuya el paro. La actual situación les viene muy, pero que muy bien, para aumentar sus arcas y seguir degustando mariscadas en el Villamagna a costa de su dinero de usted, como buenos proletarios. La reforma les quita también el monopolio en cuestión de "cursos para parados", ese timo que se han inventado para saquear más dinero del trabajador. Eso es lo que no pueden permitir. Y ya no digamos la amenza creciente de que se les obligue a vivir exclusivamente de las aportaciones de sus afiliados, tal y como debería ser.

Todo viene de eso, de su pérdida de privilegios y de dinero. Porque son privilegios, otorgados a costa de los de siempre, los productores. La "guerra" de siempre, productores y saqueadores, tal y como decía Ayn Rand. Lo positivo es que el poder de los sindicatos ha decrecido muchísimo, y un fracaso en su convocatoria podría significar el fin del sindicalismo vertical existente hasta la fecha, heredado del franquismo más rancio, como casi todo lo que defiende el socialismo hoy en día (sí, no se dejen engañar).

Yo por mi parte, lo tengo claro. Ni un apoyo más a unos sindicatos que se me obliga a mantener, a pesar de que actúen en mi contra. El 29 de Marzo iré a mi trabajo como un día más. Tomando precauciones, eso sí, como saqueadores que son es posible que intenten intimidar o amenazar. Mi consejo, llevad encima una grabadora de sonido (el móvil sirve) y activadla si teméis que os vayan a intimidar o agredir. Así tendréis esa prueba de su indecencia. Porque eso es lo que son: indecentes, saqueadores, totalitarios. Saben que necesitan saquearte o morirán de hambre. Mejor la segunda opción.

Imagen obtenida de La tira de Los Clones